PORQUE EU NÃO SOU CHARLIE

"O que as caricaturas de Mohammad fazem é respaldar ódio e ignorância sobre o islã, as 

comunidades muçulmanas francesas e os povos árabes", diz Plínio Zúnica, estudante de língua e 

literatura árabe da universidade de São Paulo; "a mobilização massiva criada em torno do 

slogan "Je suis Charlie", se for ausente de uma crítica séria sobre a situação dos muçulmanos 

na Europa e as razões da islamofobia na França, tende a ser apenas combustível para a 

xenofobia e os partidos ultraconservadores", alerta Zúnica

Por Plínio Zúnica, no Opera Mundi

Nada justifica o massacre na redação do jornal Charlie Hebdo, mas algumas generalizações e 

relativizações na cabeça da sociedade são tão perigosas quanto kalashnikovs na mão de 

fundamentalistas.
O caso Charlie Hebdo levantou grandes discussões. Há políticos, instituições, governos, jornalistas e 

comentaristas de Facebook de todas as estirpes falando sobre o assunto em tribunas, periódicos e mesas 

de bar. Todos são unânimes em condenar a brutalidade dos ataques, porém as divergências de opinião 

são maiores do que as concordâncias.
Enquanto muitos discursos falam sobre o perigo da amplificação do ódio contra comunidades 

muçulmanas na França e ao redor do mundo, não faltam aqueles que de pronto condenem a 

“selvageria e brutalidade” da religião islâmica e dos povos árabes, engrossando as fileiras de 

fundamentalistas nacionalistas que organizam marchas xenófobas contra a “islamização da Europa”, a 

favor das intervenções militares criminosas dos estados ricos do Ocidente nos países do Oriente Médio 

e África e respaldando o racismo que tornou possível e aceitável a longa série de políticas coloniais e 

práticas exploratórias que sustentaram a economia e poder da França desde que esta se tornou um 

Estado-Nação.

Entretanto, não quero falar agora sobre as divergências de opinião, e sim sobre o consenso, expresso 

no slogan “Je suis Charlie” (“Eu sou Charlie”), que inundou as redes sociais e capas de jornais ao 

redor do planeta. O slogan é atrelado à ideia de que o que ocorreu ontem na França implica um 

atentado contra a liberdade de imprensa e valores democráticos ocidentais; implica dizer que toda 

imprensa é livre pra publicar irresponsavelmente qualquer conteúdo; implica dizer que o direito de 

zombar de uma religião é o mesmo que lutar pelo estado laico; e implica, principalmente, que o ataque 

foi simplesmente resultado do extremismo (ou da falta de senso de humor) religioso diante de uma 

critica “ácida e sagaz”, excetuando-se todo o contexto de marginalização e discriminação da 

comunidade muçulmana na França. Principalmente, implica ignorar à que se propõe e quais os efeitos 

dessas charges no contexto político-ideológico de um país com níveis alarmantes de racismo.

O argumento mais comum que encontrei nas redes sociais e comentários de jornais on-line é o de que o 

Charlie Hebdo fazia charges ofensivas sobre todas as religiões, e que, portanto, se cristãos conseguem 

ver charges com Jesus e levar como uma piada, então, muçulmanos também deveriam. Esse é um 

argumento raso, porque coloca no mesmo patamar a situação das comunidades muçulmanas e das 

comunidades cristãs na Europa, ao mesmo tempo que reforça a ideia de superioridade ocidental 

racionalista. É o mesmo simplismo de quem diz que chamar um branco de “palmito” tem o mesmo 

peso de chamar um negro de “macaco”. Não é só uma piada.

A quem serve a islamofobia?
No dia anterior ao massacre de Charlie Hebdo aconteceram duas marchas na Alemanha: uma pela 

expulsão de árabes e muçulmanos do país e outra contra o discurso xenófobo da direita 

ultranacionalista alemã. Esse tipo de manifestações populares contra minorias étnicas fica cada dia mais 

comum em toda a Europa, e a França, sempre avant-garde, é um dos maiores focos de marchas e 

movimentos racistas, machistas e xenófobos na Europa.

Na França a “Questão Muçulmana” é uma obsessão prioritária dos grupos de direita. O jornalista 

Edwy Planel, autor do livro “Pelos Muçulmanos” (título dado em alusão ao artigo “Pelos Judeus”, 

escrito por Emile Zola sobre o caso Dreyfus) aponta os ataques à comunidade muçulmana como sendo 

a principal plataforma de discurso eleitoral na França de hoje.

Nicolas Sarkozy é um exemplo claro da presença do discurso racista na política francesa. Podemos 

citar seu discurso na Universidade de Dakar, em julho de 2007, quando disse:

“O drama da África é que o homem africano não entrou totalmente na história. O camponês africano, 

que desde milhares de anos vive conforme as estações, cujo ideal de vida é estar em harmonia com a 

natureza, só conhece o eterno recomeço do tempo ritmado pela repetição sem fim dos mesmos gestos e 

das mesmas palavras. Nesse imaginário onde tudo recomeça sempre, não há lugar nem para a aventura 

humana, nem para a ideia de progresso. Nesse universo onde a natureza comanda tudo, o homem 

escapa à inquietude da história que inquieta o homem moderno. Mas o homem permanece imóvel no 

meio de uma ordem imutável, onde tudo parece ser escrito antes. Nunca ele se lança em direção ao 

futuro. Nunca não lhe vem à ideia de sair da repetição para se inventar um destino”.

Vamos lembrar que quando fala do “homem africano” (como se todos os povos de África fossem um 

único grupo homogêneo) Sarkozy alude especialmente à população muçulmana, uma vez que a França 

invadiu e colonizou a Argélia e o Marrocos, de onde vêm a maior parte dos imigrantes islâmicos da 

França.

Atualmente vem ganhando muito espaço ideológico o partido de extrema direita Frente Nacional, cuja 

principal voz é Marine Le Pen, famosa pelo discurso islamofóbico e pelas políticas anti-imigração. Le 

Pen, forte candidata para as próximas eleições presidenciais, declarou hoje, no embalo do ataque de 

ontem, que “a França está sendo atacada”, e aproveitou para reforçar sua proposta de instaurar a pena 

de morte no país.
O professor Reginaldo Nasser aponta, em artigo publicado ontem, pra o perigo do uso do caso Charlie 

para fortalecer as políticas ultranacionalistas francesas: “Há de fato uma situação conturbada na França 

e que vai piorar a partir de agora, os preconceitos com os imigrantes podem aumentar e reforçar um 

sentimento nacionalista. Le Pen é a representante de um pensamento xenófobo no país. Mas temos que 

esperar ainda pra ver quais serão dos desdobramentos quando se descobrir os culpados”.
Portanto, a mobilização massiva criada em torno do slogan "Je suis Charlie", se for ausente de uma 

crítica séria sobre a situação dos muçulmanos na Europa e as razões da islamofobia na França, tende a 

ser apenas combustível para a xenofobia e os partidos ultraconservadores.

A quem serve a liberdade de expressão?
Aqueles que ostentam orgulhosos o slogan “Eu sou Charlie” se dizem advogar pela liberdade de 

expressão, porém não questionam o que significa essa liberdade de expressão, tampouco quem tem 

direito a essa liberdade. Ninguém se preocupa com a censura à liberdade de expressão religiosa 

islâmica na França.

Em 1989, o jornal Le Nouvel Observateur publicou uma capa contra o uso do hijab, o véu 

muçulmano, nas escolas. Isso levou a uma discussão que culminou na lei de 2004 proibindo que 

meninas islâmicas usando lenços frequentassem as aulas, e desde 2011 há uma circular do Ministério 

da Educação recomendando que se impeça a presença de mães usando hijabs na área em torno dos 

colégios. Nunca houve proibição do uso de crucifixos ou camisas com slogans cristãos. A esquerda 

francesa (e a maior parte da esquerda ocidental) se mostrou favorável a esta lei ou, na melhor das 

hipóteses, silenciou sobre ela, sob o pretexto da defesa do Estado Laico. Esquecem-se que o laicismo 

serve para preservar o direito à liberdade de exercício de pensamento religioso ou à liberdade de não 

exercer nenhuma crença religiosa. E esquecem-se de que o islã não é apenas uma crença religiosa, mas 

também um referencial de identidade de toda uma comunidade historicamente oprimida, remetendo à 

questões religiosas, culturais, étnicas e políticas.

Proibir a expressão de sua religião é censura. Proibir a expressão de sua identidade cultural é eugenia. 

Imaginem, por exemplo, uma lei brasileira proibindo o uso de turbantes e símbolos da Umbanda e 

Candomblé em áreas públicas. Seria uma conquista do estado laico ou (mais) um ataque às crenças 

afro-brasileiras?

Na esteira das liberdades de expressão negadas pelo governo francês intrinsecamente conectadas ao 

Islã está a abominação legislativa sancionada no ano passado, quando a França tornou-se o primeiro 

país do mundo a proibir manifestações de apoio à Palestina, durante os bombardeios israelenses à 

Faixa de Gaza, que assassinaram 1.951 pessoas e feriram 10.193 civis. Qualquer pessoa que 

participasse de um protesto contra os crimes de guerra de Israel, práticas de Terrorismo de Estado 

respaldadas ideologicamente por políticos e formadores de opinião entre a população israelense através 

de fundamentalismo nacionalista e argumentos de fundamentalismo religioso judaico e islamofobia, 

seria preso por um ano ou pagaria multa de 15 mil euros. Se o manifestante cobrisse o rosto durante o 

protesto, a pena subia pra três anos de detenção.

Cabe ressaltar aqui que não sei qual foi o posicionamento do jornal Charlie Hebdo sobre esse caso em 

particular, mas certamente a comunidade internacional não se manifestou tão passionalmente sobre o 

direito dos franceses à liberdade de expressar apoio aos palestinos.

Então, cabe a pergunta: A quem faz rir o humor de Charlie Hebdo?Não existe piada sem um 

alvo, e o senso de humor tem poder político por natureza. Piadas podem ser um meio de contestação 

ou de sedimentação do senso comum, do status quo dominante. Quando um humorista faz uma piada 

racista, está endossando o racismo de quem ri, criando no riso um lugar seguro pra que os estereótipos 

racistas cresçam, legitimando ignorância e raiva, disfarçados de senso de humor. As pessoas formam 

suas concepções de mundo, de certo e errado, de verdade e justiça, muito mais através de piadas e 

slogans simplistas do que de resoluções da ONU e tratados de sociologia.

Lembro-me que, quando era criança, meu pai comprava livros de piadas em bancas de jornal e passava 

o dia atormentando minha mãe com piadas machistas sobre loiras burras e mulheres caricaturadas da 

pior forma possível. Eram sessões ininterruptas de ofensas, mas que ela ouvia com um sorriso amarelo, 

uma vez que “era só piada”. Da mesma forma, ele contava as piadas mais ofensivas possíveis sobre 

negros, sempre respaldadas pelo fato de que “não era o que ele pensava”, e sim “só o que estava 

escrito nos livros de piada”. Foram anos desse tipo de piada “inocente”, até o dia em que, sem tom de 

piada ou riso suave, ele me proibiu de namorar mulheres negras.

E muito comum que se veja, no Brasil, “humoristas” como Danilo Gentili e Rafinha Bastos, vindos de 

uma mesma escola de racismo, machismo e homofobia que geraram o riso bobo de Costinha e Renato 

Aragão, defenderem seu direito de ser promover discurso de ódio como se isso fosse “liberdade de 

expressão”. E, mais triste ainda, é muito comum ver a população brasileira defendendo essa 

“liberdade” de humilhar, ofender e sedimentar preconceitos contra minorias, sob o rótulo falsamente 

liberal (e bastante estúpido) de “politicamente incorreto”. Muitas vezes eles dizem que estão fazendo 

humor político, “expondo o racismo” ao fazer piadas racistas. Esse é um argumento preguiçoso e 

altamente hipócrita pra manter seu direito de ser um racista alegre e ainda posar de Voltaire do 

Facebook.

O humor das charges do jornal Charlie Hebdo está na mesma esteira de qualquer senso de humor 

racista. Os defensores do “Je suis Charlie” não cansam de dizer que são a revista é o Pasquim Francês. 

Dizem que as caricaturas são ácidas e corajosas, atacando todas as religiões e expondo a homofobia e o 

fundamentalismo do islã. Porém, o que as caricaturas de Mohammad fazem é respaldar o ódio e a 

ignorância sobre o islã, as comunidades muçulmanas francesas e os povos árabes.
Na caricatura em que o profeta Mohammad aparece beijando um cartunista branco não há contestação 

nem levantamento de discussão. Não é um canal de diálogo com as comunidades muçulmanas para 

contestar as posturas homofóbicas da religião e de suas muitas multiculturais comunidades ao redor do 

mundo. É apenas um desenho de um homem branco europeu beijando o símbolo máximo de uma 

religião pertencente a outro povo. Não é assim que se levanta um debate, não é assim que se dialoga e 

não é assim que se contesta. Tudo o que a caricatura faz é zombar do Islã (cuja crença considera 

ofensivo representar graficamente seu profeta), cortar os possíveis canais de discussão com a 

comunidade que criticam e aumentar os preconceitos dos franceses islamofóbicos, que assim se sentem 

superiores aos seus vizinhos islâmicos. Não é um discurso que contesta a homofobia das comunidades 

islâmicas, e sim uma agressão que contesta a legitimidade de uma comunidade marginalizada e que não 

dá voz essa comunidade. Esse tipo de agressão só torna mais difícil que a sociedade em geral ouça aos 

muçulmanos que buscam combater o discurso conservador dentro da sua religião a despeito de 

professarem sua fé.

Em outra caricatura, um muçulmano segura um Corão enquanto balas atravessam o livro e o seu corpo. 

A legenda diz “O Corão é uma merda”. Isso não levanta debate nenhum, apenas diz “sua religião é 

uma merda”, o que implica dizer, no caso, “sua sociedade muçulmana, sua história muçulmana, seus 

parentes e crenças muçulmanas, são uma merda”.
As caricaturas da Hebdo retratam muçulmanos como sendo terroristas, estúpidos e perigosos. As 

pessoas se acostumam a pensar nessas imagens quando pensam em muçulmanos, e isso gera medo, 

ódio, deboche e xenofobia. Eu, enquanto estudante de língua árabe, perdi a conta de quantas vezes 

ouvi tanto piadas imbecis quanto preocupações sérias de meus amigos que pensavam que eu vivia uma 

terra de selvagens e fundamentalistas perigosos.

Esse tipo de humor raso e infantil não é razão para que se assassinem seus perpetradores. Eu não 

defenderia que militantes feministas armadas invadissem o Comedians e assassinassem Rafinha Bastos. 

Ainda assim, elas têm todo o direito de se sentir ultrajadas, agredidas e ofendidas quando ele usa seu 

poder de discurso para convencer sua plateia de que mulheres feias devem ser estupradas e ficar 

agradecidas pela “caridade”. Mais importante, é preciso ter em mente que, sendo elas o grupo 

diretamente atingido pelas piadas infelizes dele, é a elas que a sociedade deve ouvir. Não me cabe o 

direito de julgar se uma mulher pode ou não se sentir ofendida com uma piada machista, e não me cabe 

dizer se um muçulmano deve se sentir ultrajado por uma piada islamofóbica, porque existe todo um 

contexto social por trás dessas piadas que eu não compreendo e do qual eu não sou a vítima.

Acreditar que as reações de muçulmanos às caricaturas são simples extremismo é dizer que “é só uma 

piada”. Não é. A reação tem a ver com todo o contexto de discriminação social e econômica, às 

humilhações diárias que essa população sofre nos países europeus, à invisibilidade de sua identidade, 

ao histórico colonial e também com as atuais politicas intervencionistas dos países ocidentais no 

Oriente Médio e África, que se negam a ouvir as vozes árabes e africanas enquanto financiam grupos 

extremistas e assassinam populações civis com drones e “democracias”.

Um relatório do Observatório Europeu do racismo e xenofobia aponta que, na França, a chance de 

alguém de origem árabe/muçulmana conseguir um emprego é cinco vezes menor do que um 

caucasiano com as mesmas qualificações. Além disso, eles possuem menos acesso à educação formal, 

vivem nas áreas mais sucateadas das cidades e estão sujeitos a todo tipo de descriminação e violência 

física. O relatório aponta o sentimento de desespero e exclusão social do jovem muçulmano, que vê 

sua possibilidade de progressão social dificultada por racismo e pela xenofobia.

O massacre que ocorreu na quarta-feira foi um crime horrível de terror e silenciamento, cometido por 

alguém que não sabemos ainda quem é (e nada impede que seja uma operação de false flag) nem com 

qual intenção. Um crime horrível e abominável, como foram horríveis e abomináveis os crimes de 

terror e silenciamento promovidos pelo Mossad quando assassinou o cartunista Naji Al-Ali, ou quando 

Bashar Al-Assad mandou quebrar as mãos do cartunista Ali Ferzat, ou todos os dias quando a polícia 

militar de Geraldo Alckmin, aterroriza e assassina os jovens que imprimem sua crítica e revolta com 

latas de spray nas paredes da minha cidade. Todos são crimes horríveis de silenciamento, e todos 

devem ser condenados, mas cada um tem suas particularidades, razões e contextos próprios e únicos, e 

não podemos cair no erro de diluir nossa crítica no simplismo maniqueísta, ou corremos o risco de que 

a voz que queremos dar à democracia seja um megafone para os absurdos da teoria de "choque de 

civilizações" de Huntington.

Por tudo isso, eu não sou Charlie.______________________________________

(*) Plínio Zúnica é estudante de Língua e Literatura Árabe da Universidade de São Paulo. Esteve duas vezes nos Territórios Ocupados da Palestina, onde trabalhou como corrdenador da Educacional Network for Human Rights in Palestine/Israel. Atualmente vive no Cairo. Texto originalmente publicado no blog Descolonizações.

_____________